2014年7月18日金曜日
【STAP事件関連】 調査委員会＆早稲田大学 総長の記者会見 動画【2014/07/17】
今回の件、次の解説で正しく理解できます。
【STAP騒動の解説 260317】
コピペは良いことか悪いことか？ （１）基礎知識
【STAP騒動の解説 260318】
コピペは良いことか悪いことか？ （２）学術論文の内容は誰のものか？
【STAP騒動の解説 260321】
コピペは良いことか悪いことか？ （３）・・・「村の掟」で罰する人たち
【STAP騒動の解説 260327】
教育者がどんな時でも死守しなければならないこと・・ＳＴＡＰと教育
【資料】
早稲田大学・大学院先進理工学研究科における博士学位論文に関する調査委員会
2014年7月17日木曜日
小保方晴子さんの博士論文「学位取り消しに該当しない」 早稲田大学が調査結果を発表 （STAP関連）
2014年07月17日 16時55分
（出典：弁護士ドットコム）
「理化学研究所の小保方晴子ユニットリーダーの「博士論文」をめぐり、海外サイトなどの文章や画像の盗用が疑われていた問題で、早稲田大学の調査委員会（委員長・小林英明弁護士）は7月17日、小保方リーダーの行為は学位取り消しにあたらないとする調査結果を公表した。」
当然ですね。下記の解説で、より理解できると思います。
【STAP騒動の解説 260317】
コピペは良いことか悪いことか？ （１）基礎知識
【STAP騒動の解説 260318】
コピペは良いことか悪いことか？ （２）学術論文の内容は誰のものか？
【STAP騒動の解説 260321】
コピペは良いことか悪いことか？ （３）・・・「村の掟」で罰する人たち
【STAP騒動の解説 260327】
教育者がどんな時でも死守しなければならないこと・・ＳＴＡＰと教育
2014年07月17日 18:29 弁護士ドットコム
＜小保方博士論文＞「不正あったが学位取消に該当せず」早大調査委・配布資料（全文）
（出典：弁護士ドットコム）
「理化学研究所の小保方晴子ユニットリーダーの「博士論文」をめぐり、海外サイトなどの文章や画像の盗用が疑われていた問題で、早稲田大学の調査委員会（委員長・小林英明弁護士）は7月17日、小保方リーダーの行為は学位取り消しにあたらないとする調査結果を公表した。」
当然ですね。下記の解説で、より理解できると思います。
【STAP騒動の解説 260317】
コピペは良いことか悪いことか？ （１）基礎知識
【STAP騒動の解説 260318】
コピペは良いことか悪いことか？ （２）学術論文の内容は誰のものか？
【STAP騒動の解説 260321】
コピペは良いことか悪いことか？ （３）・・・「村の掟」で罰する人たち
【STAP騒動の解説 260327】
教育者がどんな時でも死守しなければならないこと・・ＳＴＡＰと教育
2014年07月17日 18:29 弁護士ドットコム
＜小保方博士論文＞「不正あったが学位取消に該当せず」早大調査委・配布資料（全文）
2014年7月16日水曜日
【STAP騒動の解説 260327】 教育者がどんな時でも死守しなければならないこと・・ＳＴＡＰと教育
教育者がどんな時でも死守しなければならないこと・・ＳＴＡＰと教育
教育者たるもの、どんな時でも命を懸けて守らなければならないもの、それは「教え子の名誉」だ。教育の責任はすべて教師にある。教えを受けた子供にはない。
ＳＴＡＰ論文の関連で、早稲田大学がかつて認めた博士論文の審査を改めて外部に頼むとの報道があった。なんということか！！
・・・・・・・・・
中学校の時、定期試験で国語の答案を書いて先生に提出し、９０点をもらって卒業したとする。その答案が保存され、公開され、ある時に、その答案の内容が「ある有名な文学者の作品の盗用」であったことが分かった。本人はすでに３０歳で社会で活躍していたが、学校に呼び出されて卒業が取り消されたことを告げられる。
卒業生：「えっ！ 卒業取り消し？！ だって、先生が・・・それに僕は盗用したのではありません。僕の頭の中に文章が入っていたので、それを書いたのだと記憶しています・・・先生はどういっておられるのですか？」
学校：「先生はすでにご退職され、記憶もない。でも、ちゃんと証拠が残っている」
・・・・・・・・・
こんな日本は嫌だ。生徒がどんな答案を書こうが、先生が９０点をつければ９０点なのだ。そして、もしその答案に問題があれば、責任は９０点をつけた先生にあり、生徒は教育中なので、責任は問われない。
教育とは「成果を残す」ことではなく、本人の実力をあげることだ。だから、基本的には教育が終わったら、本人に関することはすべて捨てても良い。本人が記念に持っておきたいと言うなら本人に渡せばよい。
この教育の原理原則は、小学校から大学、さらに大学院博士課程まで変わらない。提出した作品はどんなものでも、所有権は教育を受ける方にはなく、教育をしたほうにある。
大学でも採点の権限はすべて先生にあり、それは普段の試験でも、論文でも同じである。学生は博士論文の成果を自分のものにしたいなら、普通の学術論文として提出する必要がある。捨てるのはもったいないので、卒論などを図書館に保管することがあるが、それは「少しでも役に立てば」ということである。
法治国家では「法や規則はすべての人に平等」でなければならない。優れた答案や論文だから本人の責任を問うたり、中学校なら良いけれど博士論文はだめという「村の掟」を作ってはいけない。
また博士論文は、本人提出→主任教授の訂正指示→副査の先生の訂正指示→審査会→公聴会→教授会 というプロセスを経る。本人は提出した後は指示に従って修正するだけだから、社会的責任と言う点では、修正を強制される学生に責任を問うことはできず、主任教授、副査、公聴会に出た社会人、教授会にあり、本人にはない。権限なきところに責任もない。
また、学問としては、本人、そして主任教授、さらに副査の先生が意見を述べる必要があり、もしその意見を聞く必要があるとしたら、大学ではなく教授会である。大学は会社でも役所でもない。「上のものが責任を取る」ということは大学ではない。むしろ教授が採点した結果を学長が変更したら、そちらが罪になる。
教授は自分の授業を受けた「学長の息子」を「学長命令」に反して落第させることができる。このような専門職の業務の場合に、学長が責任を取る必要もない。学長が責任を取るのは、教授に任命したからでもない（教授の決定は教授会）、学校の経営などに関する「学長権限内」のことしかできない。
だから、今回の報道が正しければ、早稲田大学は権限を違反し、教育の基本中の基本（学生の責任を問わない）に反している。日本人の常識、マスコミの冷静で正しい報道に期待したい。
早稲田大学は直ちにステートメントを取り消すか、あるいは新しい教育論を説明してからにするとよい。大学は教授の保護者ではない。大学は過去の学生の瑕疵を責める権限もない。教授を保護して学生を罰するなら、大学を解散しなければならない。
（平成26年3月27日）
武田邦彦
（出典：武田邦彦先生のブログ）
【STAP騒動の解説 260708】 科学の楽しみ（４） 好意で発表
科学の楽しみ（４） 好意で発表
科学の楽しみを3回に分けてお話をしました。この世は効率、お金、期限、対人関係などにまみれていますが、科学は世間とは一歩離れて、「真理の探究」をやっています。そうすると世間とはうまくいかないので、科学の世界で「掟」を決めていました。本当はまったく自由でも良いのですが、歴史的に少しずつ自然発生的に掟がありました。
まず、何かを研究して新しいことが判ったら、それを「社会」ではなく、「仲間」に発表します。それが「学会発表や学術論文」です。学会発表は仲間が聴き、学術論文は仲間しか読みません。学会に出るのに交通費もいるし、参加費を1万円ぐらいとられます。学会誌をとるのも1年に1万円ぐらいです。だから仲間しか見ません。
科学の成果は人類共通のものですから、オープンにした方が良いのに、仲間だけに発表するのは、2014年（今回）のSTAP事件のようになって、酷い仕打ちを受けるからです。科学は「自然を明らかにする」ことを目的としているのに、世間は「お金、利権、効率」などを目的にしているからです。普通は次のような批判を浴びます。
1)まだ、未完成じゃないか！
2)何の役に立つのか！
3)写真を張り間違っているじゃないか！
4)再現性はあるのか！
5)俺の結果と違う！
6)ウソじゃないか！
などです。今回もある学者が「論文を読んでも、実験ができない！」と批判していましたが、私がテレビなどで説明したように２０世紀最大の発見と言われ、ノーベル賞をもらったDNA論文は１ページでポンチ絵があるだけです。「未完成」というのは科学では問題にならないのですが、一般社会では「立派な論文なのに作り方が厳密に書いていない」などと言われることがあります（批判した先生は研究をされていない人です。）
また科学は「役に立つ」ことを目的にしているのではなく、「真実」に近づくことですから役に立つかどうかなど１００年後にしか判らないのです。でも、私はある学会に論文を出したら、査読委員から「この論文は何の役にも立たない」というコメントで拒絶されたことがあります。特に産業界の人が査読委員に当たると「科学は役に立つ物」という意識があるようです。
「写真が張り間違っているじゃないか！」というのはある程度、まともな指摘なのですが、私たちはあまり気にしません。もちろん、間違いがない方が良いのですが、私たちは「欠点を指摘するため」に論文を読むわけではなく、「なにか新しいことを教えてもらいたい」と思っているからです。
今回も、若山さん、笹井さん、小保方さんが「ご厚意」で論文を出していただいたので、STAP細胞というのを知ることができたわけで、あくまで彼らの親切心であって、義務ではありません。「こちらが論文の提出を命じて、出てきた論文をチェックする」というのではなく、彼らが「好意で私たちに教えてくれた」というものですから、間違いがあっても、そんなことを指摘することすら普通は遠慮します。
まして再現性があるか（これは第一回でお話をしました）、俺の結果と違う（最初のうちだからいろいろなデータがある。そのうち、一つになる）などはあまり関心もありません。まして「ウソ」などはまったく気にもしません。もともと「義務、お金」などで発表しているのではなく、「好意」なのですから、ウソをつく必要が無いからです。
それでも、人間ですから、長い年月（１００年ぐらい）には数件のウソがありますが、そんなことを日常的に気にしても仕方が無いのです。また、自然は最終的にはウソをつきませんから、しばらくしたら自然にウソは判ります。だから、論文がウソかどうかを調べるより、しばらくほかっておいた方が効率的にウソを見分ける事ができます。
このように仲間内なら、今回のSTAP事件で問題にされていることは、問題にはならず、おそらく小保方さんは普通に研究を続けていたと思います。そして、もし研究がウソなら、次の論文は出てこないでしょうし、他の人も関心を失っていくでしょう。つまり何もなかったように消えていって、さして労力もかからなかったと思います。
論文の間違いを指摘した人は、科学者のようですが、むしろどういう人で何が目的なのか、私には少し理解できないところがあります。
（平成26年7月8日）
武田邦彦
（出典：武田邦彦先生のブログ）
2014年7月15日火曜日
2014年7月14日月曜日
【STAP騒動の解説 260707】 科学の楽しみ（３） 温暖化とタバコ
科学の楽しみ（３） 温暖化とタバコ
科学者は物事をどう見るのだろうか？ 一般の人が「人間界のこと」を見ているとしたら、科学者は「自然界」を見る。さらに研究者は「未知の自然界」に挑戦しているので、そこは「意外なこと」だらけだ。でも、意外なことがなければ研究をしても「予想されること」や「あたりまえの事」が判るだけだから、面白くない。
そうなると科学の研究者は常に「意外なこと」に遭遇することになる。このシリーズの第一話は「ある駅のダイヤ」の話をした。一週間、ずっと１時から３時まで１０分おきに列車が来たので、翌週も来ると思ったら全く来ない。なぜ、こんなことが起こるのかというと、ダイヤを決めているのが自然だから、人間の予想や最適なこととは無関係だからだ。
ある鋭い弁護士が、STAP細胞があれば事件は解決すると発言しているのを見て、自然に関係する事件に巻き込まれたら助からないとゾッとした。科学は再現性がない等と言っても「厳密な科学にそんなことはあり得ない」と言われて終わりだろうからである。ダイヤの話が少しでも役に立てばと思っている。
第二話は「結果と原因」だが、学生が陥りやすい間違いを例にしてお話をした。今回は、社会人が陥りやすいもので「自分の損得」や「社会の空気」が「事実」に優先して、相反する判断をすることを示したい。
本当は、このグラフだけでCO2が増えたら温暖化するなどと思うはずもない。というのは、いろいろ考えられるからだ。
1）太陽活動が盛んになっているのではないか？
2）雲が少なくなって地表が暖められているのではないか？
何しろ、地球の気温を支配する要因は数多いのだから、一つだけをとって「それが原因だ」と言っても少なくとも科学者は納得することができない。ところが一般の人が騙されるのは、さらに次のような科学的ではないことが入るからだ。
1）政府が言っている。
2）NHKが言っている。
3）アメリカ人が言っている、ドイツ人も言っている。
4）みんなが言っている。
5）専門家（事実は一部の専門家だが、NHKが片方しか出さない）が言っている。
6）石油ストーブを焚くと温かい。
これらはすべて「科学的ではない」ことだから、正しい判断をするために何の助けにもならない。科学は多数決でも、権力でもないからだ。たとえば「自分は科学者ではないから、専門家が言えばそう思わざるを得ない」という話があるが、これは「自分には判らない」と言っているのだから、「判らないことは口に出さない方が良い」と忠告してあげたい。
それでもどうしても科学者の判断を参考にしたいというなら、学問的な議論の場を作って、中立的にそれを聞いて判断するという方法もあるが、現在のIPCCのように「温暖化が起こるという学者だけを選んだ秘密会」の結果だけを聞いても、それは科学ではない。
しかし、さらに言い訳がある。それは「温暖化は専門家が言っているし、タバコは医師が違う事を言っている」というものだ。これにはトリックがある。自分の気に入るグラフが出てくると、それを採用する理由として専門家を出してきて、自分の先入観と異なるグラフの場合は、専門家が違う事を言っているということで、受け入れない。それなら最初から、グラフを見ない方が良い。
このようなことは学生でも起こる。6月ぐらいから卒業研究を始め、やっと12月になってまとめようとしているときに相反するデータが出る。そうすると、「このデータは間違っている」と主張する。「なぜ間違っていると思うの？」と聞くと、「間違っている。先生、これは間違っています」という。
実際には、相反するデータが出ただけで、どちらが間違っていると言うことではない。「自分が卒業するためには、このデータを間違っているとしてください」といっているだけだ。私が「自然は複雑だから、相反するデータは出るよ。それを含めて論文を書いたら」というと、その力がないので、動揺し、頑張る。それが人間というものだ。
・・・・・・・・・
自然に対して人間はとても小さな存在だ。だから人間は常に錯覚し、間違う。でもそれが人間だから仕方が無い。人間ができることは、「人間が小さい」ということを知っている事だ。そしてその中で最大限の努力だけはできるという謙虚な気持ちがあって始めて科学は進歩する。
再現性があるとか、厳密で正しいのが科学だ、という人は自然の上に人間がいると思っている浅はかな人に見える。
（平成26年7月7日）
武田邦彦
（出典：武田邦彦先生のブログ）
2014年7月13日日曜日
【STAP騒動の解説 260606】 官房長官と理研調査委員会の記者会見
官房長官と理研調査委員会の記者会見
「説明してみんなにわかってもらいたい」という気配がまったく感じられないのが、官房長官のいつもの記者会見と、理研の調査委員会で前調査委員長が写真の（不正）使用で退任した後、代わりに委員長になった弁護士の人である。
もし、この世に政府が二つあり、それぞれの政府に官房長官がいて、どちらかわかりやすい方に予算を分配する仕組みなら（普通の町の商売）、にこにこ笑い、わかりやすい説明を試みるだろう。でも、官房長官は一人だし、彼の給料が国民から支払われていることはとうの昔に頭の中にはないように見える。
アメリカのように陽気で民主主義が根についているところのスポークスマンはほぼ笑顔で、愛想もよい。最近では中国も少しずつ女性のスポークスマンなどを使っているが、まだ「教えてやるぞ」という気配が感じられる。
一方、理研の調査委員長は、税金を使った理研の研究に不正があったかも知れないという時の責任者だから、調査については理研を代表してお詫びの気持ちでいっぱいのはずであるし、不正があってはいけないという気持ちも持っているはずである。
特に前委員長がこともあろうに、写真の不正を糾弾する責任者が不正な写真の使用をしていたということで辞任したのだから、かなり腰が低いかと思ったら、説明は不親切、一見して傲慢な顔つきだった。ぶっきらぼうの説明で「国民にわかってもらいたい」というのではなく、「できるだけ話したくない」という態度に終始していた。
若い研究員が80枚ある論文の写真を3枚、ミスしたというだけで調査を打ち切り、不正をしたのは若い研究員個人だけと言ったのに、現在の状態はそれどころか、政府、理研、関係学会が総出で、なにか「日本国の研究不正」に取り組んでいる。もし、「日本国の研究不正」に取り組む方が正しいなら、逆に「小保方さんの写真の取り違え」などは個人の問題だから、それで調査を終了して小保方さんだけを、写真3枚のとりちがえだけで処分するというのは実に奇妙だ。
・・・・・・・・・
「説明責任」という時代、「民主主義」のものと日本でもあり、懇切丁寧に多くの人の疑問に答え、政府は政府の方針が国民に伝わるように力を尽くし、理研は不祥事をわびてできるだけ正確に国民に理解してもらわなければならないのは当然でもある。
憲法改正論議もそうであり、原発再開問題でも同じだが、まだ日本は近代化されていないので、どうしても「上に立つもの」とか「天下り」という意識があり、政府の上層部や国の機関の人が、税金を使っていることに対する正しい認識を持てないようである。
おそらくは日本では民主主義は、その考え方を輸入したもので、戦い、あるいは血を流して獲得したものではないので、なかなか身にしみるには時間が必要なのかも知れない。でも、「国民が判断するのだから、国民にできるだけ多くの情報を丁寧に伝える」ということに力を注ぎ、国民の合意の元で日本の力を結集できるようにしてもらいたいものである。
特に、スポークスマンの立場にいる人（官房長官や理研の説明に当たる人）は、まず第一に「どんなことがあってもウソをつかないこと」、「丁寧に説明すること」について十分な配慮をして、我慢強く新しい日本を作る努力をして欲しい。
たとえば、秘密保護法にしても、集団的自衛権にしても、多くの国民が「よくわからない」と言っているのだから内閣としては可能な限り説明の機会を作るべきだろう。また理研は、笹井、若山、丹羽、小保方さんの役割や、現実の研究状態など、普通の人にわかりやすく、包み隠さず（理研は特に隠す必要がない）、説明をすることを望んでいる。
理解できないことが山積みになるのは、選挙で代議士を選出するという議会制民主主義というものと反するけれど、それを補充する役割を持っている新聞やテレビはどうしているのだろうか？
（平成26年6月9日・・・日付は最初に執筆した日を示しています。掲載日は自動的に記録されるのと、その間での調査、修正がわかるからでもあります。）
武田邦彦
（出典：武田邦彦先生のブログ）
2014年7月10日木曜日
【STAP騒動の解説 260706】 科学の楽しみ（２） 「結果」と「原因」
科学の楽しみ（２）
「結果」と「原因」
STAP事件をキッカケにして「科学とは何か？」、そして「科学の楽しみとは」ということに少し触れてみたくなった。第一回は「未知の世界」というのがどういうものか、なぜ科学の論文で「再現性」を求めないのかについて書いた。
第二回目は、学生が良く陥る「原因と結果」である。たとえば、学生に「人間の筋肉の量は何によって決まるかを調べてくれ」と言うと、学生は身の回りのネットなどで手軽に調べられる資料で調べてグラフにしても持ってくる。そのグラフが次のような関係だったとする。
そうすると私が「そうかな。このグラフだけではそんなことは判らないと思うけれど」と言うと、学生は血相を変えて「先生！ハッキリと年齢が原因で筋肉量が減ることが判るじゃないですか！実際に僕の身の回りを見ても・・・」と必死になる。
このグラフは「現在の日本人の年齢と筋肉の関係を調べたら年齢とともに筋肉が減ることが判った」というだけで、「年齢によって筋肉が減少する」ということを示しているものではないが、この差は学生には判らない。
学生は単にネットで手に入りやすいデータを調べて、グラフにしてきただけで、しかも「年齢とともに筋肉が減少する」というのは「自分のこれまでの先入観」や「日常的な感覚」にあうから、これで先生がOKしてくれると思ったのだろう。
学生の人ばかりではなく、一般の人も何かのグラフと先入観が一致すると、それを信じる傾向がある。しかし科学者は慎重なので、この段階ではまだペンディングだ。そして、学生には「年齢によらずに同じ負荷を筋肉に与えた実験はないだろうか？」と聞く。
このような追加の調査を言うと、サボりの学生はいやがる。彼は事実を知りたいのではなく、早く課題を終わりたいからだ。本当に事実を知りたいという学生はほとんどいないが、もしいればさらに調べてくれる。そうしてグラフを持ってくる。
私は学生を一流の科学者に育てたいから、さらにいう。「すまないけれど、スポーツ選手の筋肉の減り方を調べてみてくれないか？」
学生が最後に持ってきたグラフがこれだ。かなりゴチャゴチャしてきたが、ようやく一段落する所まで来た。これが真実かどうかは不明だが、このぐらい解析すれば次の研究に役立つ。
筋肉には普通の生活に使う範囲のものと、人間の体の全体に見られることだが、能力一杯に出すときの筋肉とに分けることができる。その区別をして見ると、筋肉に同じ負荷をかけた場合、日常的な生活に使う筋肉の量は年齢によらないが、スポーツなど特別に鍛えてつけた筋肉は同一の負荷をかけても年齢とともに減少し、特に３０才以後はその傾向が強いことが判った。
つまり、私たちの経験から来る常識（年齢とともに筋肉の衰えを感じる。スポーツ選手も３０を超えると成績が落ちる）から、最初のグラフ（年齢とともに筋肉が落ちる）のは当然で、歳を取ると筋肉が減るのはやむを得ないように感じる。
ところがさらに調べて行くと、実は日常的な筋肉は、若い頃の方がスポーツや力仕事をするから筋肉が減らず、歳を取るとサボるから筋肉が落ちるということがわかる。さらにスポーツに使うような「普通にはない余分な筋肉」は、２０台ならまだ何とかなるが、３０を過ぎると低下することが判る。
できるだけ少ない労力で筋肉の衰えを理解しようとすると学生のようになる。でも科学者は効率も義務も関係ない。そして「ああ、そうか！筋肉が年齢によって衰えると思うのはこういうことか！！」ということが判る．その楽しみが科学なのだ。
自然現象というのは難しいものだ。でもそれだから面白い。でも「なんでも早くかたづけたい」と思う人は科学には向いていないし、もしかすると科学者はある程度、偏執狂であり、常識を疑わう人の方が適正があるかも知れない。職人が自分の作品に満足するまでやるように、科学者は自分の頭脳が完全に満足するまでは疑問を持ち続けるものだ。
（平成26年7月6日）
武田邦彦
（出典：武田邦彦先生のブログ）
登録:
投稿 (Atom)